مغالطة الاقتران

أشهر ما قدّمه عاموس تفيرسكي ودانيال كانمان لإثبات هذه المغالطة «مسألة ليندا». قرأ المشاركون وصفًا لليندا، وهي شابة ذكية صريحة درست الفلسفة وتهتم كثيرًا بقضايا التمييز والعدالة الاجتماعية. ثم سُئلوا: أيهما أرجح، أن تكون ليندا موظفة صرافة في بنك، أم أن تكون موظفة صرافة في بنك وناشطة في الحركة النسوية؟ فاختار معظمهم الثاني. وهذا مستحيل منطقيًا؛ فكل موظفة صرافة ناشطة في الحركة النسوية هي موظفة صرافة أولًا، فلا يمكن أن يكون الاقتران أرجح من الحدث المنفرد. ويفسر كانمان الخطأ بعمل «التمثيلية» مرة أخرى: التفصيل الذي يوافق الوصف يجعل القصة أكثر تماسكًا، والنظام الأول ⁦(System 1)⁩ يخلط بين التماسك والاحتمال. والفخ نفسه يشكّل الخطط والتوقعات؛ فالسيناريو الذي يصل فيه الترخيص في مارس، ويُعيَّن المهندسون في أبريل، ويوقّع العميل الرئيسي في مايو، يبدو مقنعًا لأنه مفصّل تحديدًا، مع أن كل خطوة مضافة شرط آخر يجب أن يتحقق. وحتى إن كانت كل خطوة مرجحة وحدها، فقد يكون تحققها جميعًا أقل ترجيحًا بكثير. والقاعدة العملية أن نعامل كل تفصيل إضافي في قصة مقنعة على أنه كلفة على احتمالها، لا مكسب.