التنبؤ بالوكالة

يقاوم الناس التنبؤ بالوكالة لأنهم يرون حالتهم استثنائية، ويظنون خيالهم أوسع اطلاعًا من تجربة شخص غريب. ووجدت تجربة عام 2009 العكس: من قرؤوا تقريرًا قصيرًا كتبه شخص غريب مرّ بالتجربة تنبؤوا بمشاعرهم أفضل ممن أُعطوا وصفًا مفصّلًا لها، ومع ذلك قال معظم المشاركين، حين سُئلوا مسبقًا، إنهم يفضّلون الوصف. والسبب في آلية الخيال نفسها، أي النزعة الحاضرية ⁦(Presentism)⁩ التي تُسقط مشاعر الحاضر على المستقبل، وإغفال ما لا يخطر بالبال، ولا يصلح التفصيل أيًّا منهما. والممارسة بسيطة: البحث عن شخص أمضى عامًا في الوظيفة، أو المدينة، أو الدراسة، أو الزواج الذي نحاول التنبؤ به، وسؤاله عن الأيام العادية لا عن جدوى التجربة: كيف يبدو يوم الأربعاء، وما الذي لم يتوقعه، وما الذي يفتقده. ثم مقارنة إجابته بما تخيلناه؛ فالفجوة بينهما هي التحيز وقد صار قابلًا للقياس. وهي الحركة نفسها التي يقوم عليها «اختبار الأم» ⁦(The Mom Test)⁩ عند المؤسسين: السؤال عن الماضي الحقيقي، لا عن المستقبل المتخيَّل.