هدف
كيف نطوّر التفكير النقدي؟ خمس عادات صغيرة تُحدث الفرق
لا يتحسّن التفكير النقدي بحفظ أسماء المغالطات، بل بعادات صغيرة قابلة للتكرار. أولها ملاحظة ما إذا كنا ندافع عن رأي أم نختبره، ثم البحث عن الدليل الذي قد يثبت خطأنا. ويليها وضع أي رقم كبير في سياقه، وبدء التوقع من معدل حدوث الحالات المشابهة، والتعبير عن درجة يقيننا بنسبة مئوية. لن يجعلنا ذلك محصّنين من التحيّز، لكنه يجعل أخطاءنا أقل تكرارًا وأخفّ أثرًا.
ما الذي يحدث فعلًا
يظن أغلبنا أن أحكامه سليمة لأنها تبدو كذلك من الداخل. المشكلة أن الأخطاء المهمة لا نشعر بها بوصفها أخطاء. قصة حيّة عن زميل استقال تطغى على جدول يُظهر أن معدل الاستقالات انخفض. ومشروع تعثّر يُوصَف بأنه قرار سيئ حتى لو كانت الخطة متينة والحظ عاثرًا. ورأي كوّناه مبكرًا نواصل الدفاع عنه بعد أن تغيّرت الأدلة بزمن طويل.
ريم مديرة مبيعات في شركة لتوريد المعدات الطبية في دبي. في اجتماع الإثنين، يروي أحد الزملاء بحماس قصة مستشفى كبير ألغى عقده بعد رفع الأسعار 5%. وقبل انتهاء الاجتماع، يتّجه الفريق إلى التراجع عن الزيادة كلها. لا أحد يسأل: من بين 340 عميلًا، كم عميلًا جدّد عقده هذا الربع؟ وهل تختلف هذه النسبة عن الربع الماضي؟ قصة واحدة مؤثرة تغطّي على أرقام موجودة أصلًا في التقرير.
العلاج الشائع هو حفظ قائمة بالمغالطات المنطقية، وهو قلّما ينفع. فهو يدرّبنا على اصطياد أخطاء الآخرين، وهذا ممتع، لكنه لا يحسّن تفكيرنا نحن. أبحاث التنبؤ والاستدلال تشير إلى اتجاه آخر: الوضوح يأتي من عادات صغيرة نطبّقها على قناعاتنا، ولا سيما تلك العزيزة علينا. ولا يتطلب ذلك من الإحصاء أكثر من النسب المئوية اليومية.
خمس أفكار من خمسة كتب
- 1
معرفة ما إذا كنا جنودًا أم كشّافين
تفرّق جوليا غاليف في كتاب «عقلية الكشّاف» (The Scout Mindset) بين حالتين ذهنيتين. الأولى عقلية الجندي التي تحمي الرأي من الهجوم. والثانية عقلية الكشّاف (Scout Mindset) التي تحاول رسم الأرض كما هي. وننزلق إلى وضع الجندي كثيرًا دون أن ننتبه، لذلك تقترح غاليف علامة بسيطة. أمام فكرة تريحنا نسأل «هل يمكنني تصديق هذا؟»، فيكفينا دليل واحد. وأمام فكرة تزعجنا نسأل «هل أنا مضطر إلى تصديق هذا؟»، فيكفينا عيب واحد لرفضها. يبدأ التفكير النقدي من التقاط السؤال الذي نطرحه في تلك اللحظة، ثم طرح السؤال الآخر أيضًا.
- 2
البحث عن الدليل الذي قد يثبت خطأنا
يصف رولف دوبلي في «فن التفكير الواضح» الانحياز التأكيدي (Confirmation Bias) بأنه أمّ الأخطاء جميعًا. فنحن نصفّي المعلومات الجديدة لتوافق ما نعتقده أصلًا، ونتجاهل بهدوء ما يخالفه. ويستحضر دوبلي عادة داروين، إذ كان يدوّن فورًا كل ملاحظة تعارض نظريته. فقد عرف أن الذهن يسارع إلى نسيان هذا النوع من المعلومات تحديدًا. والترجمة العملية بسيطة. قبل حسم أي قرار، نكتب جملة واحدة عمّا كنا سنراه لو كنا مخطئين. ثم نبحث عنه بالذات، لا عن مزيد مما بين أيدينا.
- 3
عدم الوثوق برقم يقف وحده
يسمّي هانس روسلينغ في كتاب «فاكتفولنس» (Factfulness) هذه الظاهرة غريزة الحجم (Size Instinct). فالرقم المنفرد يبدو أكبر أو أصغر مما هو عليه. ومثاله هو نفسه أن نحو 4.2 مليون رضيع توفّوا عام 2016. إنه رقم فادح، ومن الطبيعي أن يوجعنا. لكن العدد في عام 1950 كان قرابة 14.4 مليون. وحين يوضع الرقم إلى جانب غيره، تروي الحقيقة نفسها قصة مختلفة. يقترح روسلينغ خطوتين سريعتين: مقارنة الرقم برقم آخر، وقسمته على عدد من يشملهم. وبعد سؤال «كم؟» يأتي دائمًا سؤال «مقارنةً بماذا؟».
- 4
التعبير عن يقيننا بنسبة مئوية
تستعير آني ديوك في كتاب «التفكير بالرهانات» (Thinking in Bets) سؤالًا من طاولة البوكر: «ما رأيك في رهان؟». حين يُطلب منا وضع مال على رأي قلناه بثقة تامة قبل لحظة، نكتشف أن يقيننا كان أقل بكثير مما بدا. وتقترح ديوك حمل القناعات بوصفها معتقدات احتمالية (Probabilistic Beliefs). أي درجات ثقة، لا أحكامًا بالصواب أو الخطأ: 60% أو 85%. وللأمر فائدة خفية. فالنزول من 70% إلى 55% بعد معلومة جديدة لا يؤلم كما يؤلم الاعتراف «كنت مخطئًا». يصبح تغيير الرأي ضبطًا للمؤشر لا هزيمة، فنُقدم عليه بسهولة أكبر.
- 5
البدء من عدد المرات التي يحدث فيها الأمر عادةً
يبيّن فيليب تيتلوك ودان غاردنر في كتاب «التنبؤ الفائق» (Superforecasting) أن أدق المتنبئين يبدؤون بالنظرة الخارجية (Outside View). في أحد أمثلة الكتاب يُطرح سؤال عمّا إذا كانت أسرة بعينها تملك حيوانًا أليفًا. لا يغوص المتنبئ الجيد في تفاصيل الأسرة، بل يلاحظ أولًا أن نحو 62% من الأسر الأمريكية تملك حيوانًا أليفًا. هذه نقطة الانطلاق، ثم تدفعها التفاصيل صعودًا أو هبوطًا. والأمر نفسه عند تقييم مشروع جديد أو موعد تسليم أو مرشّح لوظيفة. فسؤال «كم حالة مشابهة نجحت فعلًا؟» يمنع القصة الأكثر حيوية من جرّنا بعيدًا.
جرّبه اليوم، مجانًا
اختيار قرار واحد شبه محسوم هذا الأسبوع، وكتابة ثلاثة أسطر: درجة يقيننا بنسبة مئوية، وما يحدث عادةً في الحالات المشابهة، ودليل واحد يمكن أن يغيّر رأينا. ثم البحث عن ذلك الدليل بالذات.
أسئلة شائعة
- هل يمكن تعلّم التفكير النقدي، أم أنه موهبة فطرية؟
- يمكن تعلّمه، وعلى ذلك دليل مقيس. ففي مسابقات التنبؤ التي أجراها تيتلوك، تلقّى المشاركون تدريبًا لا يتجاوز نحو ساعة عن أساسيات الاحتمال والتحيزات الشائعة. ورفع هذا التدريب دقتهم بنحو 10% على مدى عام. الذكاء يساعد لكنه ليس الحاسم. الفرق الأكبر في العادات، وفي تسجيل نتائج توقعاتنا بانتظام.
- هل يجعلنا حفظ أسماء التحيزات المعرفية أقل تحيزًا؟
- ليس وحده. معرفة اسم التحيز تسهّل رؤيته عند الآخرين، أما التقاطه في تفكيرنا نحن، وفي لحظته، فأصعب بكثير. وتلفت غاليف إلى أن الأذكياء وواسعي الاطلاع كثيرًا ما يكونون أبرع في إيجاد المبررات للنتيجة التي أرادوها مسبقًا. الفائدة تأتي من خطوات صغيرة تتحول إلى سلوك: كتابة نسبة مئوية، والنظر في المعدل الأساسي، والبحث عن الدليل المعاكس.
- هل تعني النتيجة السيئة أننا اتخذنا قرارًا سيئًا؟
- ليس بالضرورة. تسمّي آني ديوك الحكم على القرار بنتيجته وحدها «الحكم بالنتيجة» (Resulting). فبين الاختيار وما يحدث بعده يقف الحظ، وتقف معلومات لم يكن ممكنًا معرفتها وقتها. قد تنتهي خطة جيدة نهاية سيئة، وقد تنجح خطة ضعيفة بضربة حظ. والسؤال الأنفع هو: بما كان متاحًا لنا من معلومات حينها، وفي وقت معقول، ماذا كان يمكن أن نفعل غير ذلك؟
- هل نحتاج إلى الرياضيات أو الإحصاء لممارسة هذه العادات؟
- لا. النسب المئوية اليومية تكفي. يكفي التنقّل بين «8 مرات من 10» و«80%»، وقسمة رقم على عدد السكان، ووضع رقمين جنبًا إلى جنب. الصعوبة في هذه العادات ليست في الحساب، بل في تذكّرها في اللحظة المناسبة.
- كيف نتدرّب على هذه العادات بانتظام بدل الاكتفاء بالقراءة عنها؟
- أُعدّ «يول» (Yol) «التفكير بوضوح» على BookYol لهذا الغرض تحديدًا. يقسّم الكتب الخمسة الواردة في هذه الصفحة إلى 12 محطة. تشرح كل محطة عادة واحدة من خلال مشهد يومي، وتنتهي بتمرين صغير. لا يعد بأن يجعلنا محصّنين من التحيّز، فلا شيء يفعل ذلك. هدفه أن نخطئ أقل وبأثر أخف. ومن يبحث عن قائمة مغالطات لامعة يكسب بها الجدالات فلن يجدها هنا.